Los alzados. La población en 1402 y sus costumbres, en Canarias

Indigenas Canarios

En el momento de la llegada de los conquistadores europeos, sobre el año 1402, la población indígena total, en las islas era de unos 90000 y los mayores índices de concentración poblacional se daban lógicamente en Gran Canaria y Tenerife. Por lo tanto, era una`población numerosa si la comparamos con algunas regiones europeas, que en  este periodo ( desde 1350 hasta 1500 ) había disminuido de manera alarmante, debido a la peste negra y  a la guerra de los 100 años que devastó estados como Francia. Cuando los europeos llegaron la sociedad indígena ya llevaba más de 2000 años de desarrollo. Ésta era sólida, estable y muy activa, y contaba con un orden social muy regulado. Desde el punto de vista piramidal, existían reyes, nobles, notables, soldados y aldeanos. En Gran Canaria al rey lo llamaban Guanarteme y en Tenerife había dos capas de nobles de rango inferior al Mencey, los Achimencey y Cichiciquitzo. Su principal responsabilidad era la administración, la justicia y la defensa del territorio.

MULTITUD DE OFICIOS. La mayor parte de la población pertenecía al grupo Achicaxnas ( aldeanos ) que se dedicaban a multitud de oficios: pastores, artesanos, agricultores, soldados, sacerdotes, curadores,pescadores, etc. etc.. Respecto a los oficios, Leonardo Torriani ( año 1588 ) nos cuenta que " los canarios tenían entre ellos oficiales de hacer casas, carpinteros, sogueros que trabajaban con yerbas y hojas de palma y preparaban pieles para vestidos "

REY NO, PERO SI NOBLE. La pureza de la sangre entre la realeza era absoluta y para llegar a ser Mencey o Guanarteme se tendría que demostrar la pureza. Se conocía  la posición social por el corte de pelo y la barba, y también por el tipo y color de vestido. En Gran Canaria los nobles tenían el cabello rubio dorado que les cubrían las espaldas. Algunos se lo teñían con jugos de hierbas para que resultaran más dorados. En los vestidos de estos nobles predominaban los colores amarillos y rojo. Cualquier hombre podía a llegar a ser noble. Para conseguirlo tenia que estar recomendado por otro noble y pasar por una ceremonia publica en donde tenia que demostrar su nobleza respondiendo a preguntas de otros nobles delante del pueblo. No podía haber sido visto ni matando, ni robando, ni siendo deshonesto con alguna mujer. Tampoco les gustaba que, el aspirante a noble, haya sido visto preparando la comida con sus propias manos, este era considerado un signo de debilidad y de baja sociabilidad. En este caso de que se demostrara que había infringido alguna de estas normas, era castigado, de  manera que se le cortaba el pelo y nunca podría ser mas que un achicaxna ( aldeano no noble ).

El principal renovador de los estudios históricos en Canarias, Elías Serra Rafols, explica en su introducción a los Libros de Acuerdos del Cabildo de Tenerife desde 1497, en colaboración con el investigador Leopoldo de la Rosa, cómo eran tratados los guanches en La Laguna y, consecuentemente, en el resto de la Isla tras los primeros años de la colonización. De hecho, existen escritos que demuestran que desde 1498 se toman medidas contra los que los esconden o protegen, puesto que la convivencia entre colonos y guanches no fue fácil. 
Por este motivo, los aborígenes que no se dejaron esclavizar fueron conocidos como "alzados". El Archivo Histórico municipal recoge las primeras actas del Cabildo de la Isla, originariamente ubicado en Aguere, que se conservan y que dan fe de cómo se intentó controlar la presencia de estos "peligros para la Isla".

Rafols expone cómo la colonia contaba con muchos problemas porque no había alcanzado todavía su centro de equilibrio, por lo que adaptar a los guanches a su nueva condición de dependencia y subordinación fue un tema de constante debate en La Laguna. Terminada oficialmente la conquista en 1496, se pensó en reducir a los guanches "totalmente a la esclavitud", tal y como puede comprobarse en los escritos de actas del Cabildo que, desde 1498, reflejan como se toman medidas contra los que oculten a "hermanos de raza". Sin embargo, Rafols asegura que, en principio, los esclavos guanches fueron parte esencial de la nueva sociedad y no son sólo servidores de los conquistadores. También contaban con derechos como el de recibir suficiente alimento, "que a lo menos cebada non les falte", única alusión al gofio, que todavía no había entrado en las costumbres de los colonos. Y aunque al principio se pecó de optimismo, según Rafols, dándose la convivencia por buena, esta situación pronto cambió.

El 13 de mayo de 1498 el Cabildo analizó el tema de los guanches alzados desde el punto de vista de que "hacen muchos daños en todos los vecinos". En este acta se recoge que los esclavos alzados que hiciesen algún daño a partir de ese día, deberán pagarlo frente a la Justicia, siendo expulsados de la Isla "por los muchos daños que ha recibido el señor gobernador". Eso sí, en el documento se especifica que esta medida se tomará desde ese momento en adelante y que no se podrán juzgar daños anteriores "porque nunca se podría averiguar" si eran ciertos o no. La situación siguió crispándose hasta que el nuevo gobernador de La Laguna ordenó, al poco tiempo, la formación de cuadrillas perseguidoras al conocer que algunos guanches desterrados querían regresar, aspecto que, de alguna forma, asustaba a los nuevos habitantes de la ciudad y del resto de la Isla. Ante esta situación, los españoles comienzan a jugar sus cartas, tal y como hizo el teniente Valdés, quien decidió "aprovechar" algunos de los propios guanches como auxiliares para capturar o atraer a los levantados, "cosa que provoca la indignación del jurado".

Cien azotes
Los legisladores de La Laguna querían controlar a estos alzados de tal manera que no les quedara ningún ápice de libertad. Así, llegó a ser tal el control sobre los alzados que el Cabildo de la época determinó también que cualquier esclavo que tuviese a otro escondido y se pudiera comprobar que le habían dado de comer, sería castigado con cien azotes y expulsado de la Isla. El martes 14 de mayo de 1499 se decidió que cualquier guanche que estuviese fuera de "la tierra que guardase" y no diese "razón legítima", debería ser apresado por que el que esté a cargo de la guardia de ese campo. Asimismo, tendría que ser entregado a la Justicia para que le fuesen dados cien azotes. En casos como éste, se planteaban si los azotes los debía administrar el dueño o, con mayor rigor, la Justicia, por lo que es el Adelantado Alonso Fernández de Lugo el que impone su criterio de severidad, aunque los regidores habían propuesto dejarlos a las manos menos duras de los amos. 

En julio del mismo año el gobernador dejó constancia de una nueva norma por medio de una carta, recogida en el acta correspondiente de esa reunión del Cabildo, en la que explicaba que solicita a algunos hombres que fueran en busca de esclavos alzados y que éstos serán "de quien los domare, salvo los de Adexe y Abona y Guymar y Anaga", por los que se tendrán que pagar mil maravedíes por cada uno. Esta excepción, señalada en esa ocasión por primera vez, nunca fue justificada por el gobernador. El escribano, Antón Sanches, añadió en el acta de la reunión que el gobernador le había mandado que hiciese pregonar esta nueva medida el domingo siguiente en la puerta de la iglesia.

Acusado de robo
En 1499 son varios los casos que se elevan para su debate en el primer Cabildo, ubicado en La Laguna, y la mayoría coinciden en el temor de los ciudadanos de que estos guanches alzados "hicieran mucho daño en esta Isla", hasta tal punto que la mayoría solicita su expulsión. Llegó a ser tal el temor de los ciudadanos que el 6 de abril de 1500 se declara que cualquier esclavo que huyera deberá morir por ello y que, en el caso de ser mujer, la pena de muerte sería conmutada por cien azotes y la expulsión de la Isla. En 1502 el Cabildo sigue recibiendo quejas que señalan a los guanches de ladrones, por lo que se le hizo un requerimiento al señor alcalde mayor. Ya en 1504 vuelven a encontrarse actas del antiguo Cabildo en las que se dictamina que los guanches no podrán ser libres sin haber servido, primero, al menos 16 años a su señor. En mayo de 1506 continúan las denuncias por los "muchísimos" guanches alzados de la zona "que roban los ganados y facen otros daños".

Las demostraciones, sólo llevan tiempo.

No sé, pero la gente que nació en la posguerra, tiene una visión, muy subjetiva.

Un día una hermana mayor que yo tenía, que por cierto, la quería bastante y daba una versión, como si todo fuera ley, incluso en las horas que dedico a investigar, no por ser más, ni ser menos, sino por comprender, le dije montones de veces que la estrategia del miedo funciono y bien. Siempre me a por fió, que nuestro padre fue a la guerra voluntario, como otras tantas cosas, bajo el dominio del terror, se dice lo que haga falta y le demostré, que una si hubiera ido voluntario, le hubieran dado a ella y a otra hermana más mayor  el doble de lo que le correspondía, me dijo, siempre nos daban menos. Segunda, no es que mi padre tuviera inquietudes, políticas y aunque siempre arrastraba libros de químicas y naturales, pienso y estoy casi seguro que mi abuelo era el que estaba metido en el fregado. Y la solución fue mandar al muchacho a primera línea, para que escarmentaran. Era el modo operandis del régimen.

Te tiene que gustar leer y comprender lo que lees, para llegar a conclusiones y ver que la realidad, que en los 60 largos cambio dejo por detrás, primero hogares destrozados, tanto físicamente, psíquica mente, como por medio de la humillación, la vejación y bajo el martillo del miedo para que dijeras amén a todo. Porque las repercusiones, iban sobre la familia y si había que decir en vez de " pa allá pa españa " tenias que decir la península, cambiaban bajo el orden del terror.

Segundo un gobierno legítimo, que fue derrocado por la fuerza y el apoyo de la burguesía y la iglesia, viendo como sus " ventajas" se veían recortadas por los derechos del campesinado y los obreros en Canarias.

No diré que " los rojos no cometieron atrocidades " pero si hacemos comparativas, de largo esa elite, gana por varios cuerpos de ventaja y alguna vuelta.

Si esa etapa, hubiera seguido puedo apostar, que ni Hitler hubiera llegado tan lejos, ni el estado tal y como lo conocemos con una " constitución" blindada, hoy sería todo muy diferente.

En fin. Que las cosas a veces se ocultan o te obligan a ocultar y callar para qué, la verdad jamás sea contada y se cuente una versión, lo menos, distorsionada posible, para sus intereses.

Repuestas a un difamador.

En el mundo civilizado, desde que el estudio de la realidad dejó de basarse en la fe, se comprendió que es necesario el uso de datos empíricos. Esa es la línea que separa el debate civilizado de la barbarie. Por esto, en este mundo se estudian los datos, se aplica el método científico a la investigación y se exige un mínimo rigor académico a la hora de argumentar y mantener posiciones.

Por ello, cuando afirmas que Stalin asesinó a 40 millones de soviéticos en 15 años (una cifra superior a los muertos soviéticos en la Segunda Guerra Mundial), debes asumir que se te va a exigir demostrar esas cifras. No aceptamos metodologías propagandísticas que relacionan percepciones actuales con la represión de los años 30 sin un sustento real.

1. La exigencia de fuentes y el origen de las cifras.

Te pregunto directamente: ¿De dónde has sacado esa cifra de 40 millones? ¿La has leído en fuentes primarias? ¿La has contrastado con censos, estadísticas y datos demográficos? ¿Por qué te has apresurado a creer lo que más te interesaba y de más fácil acceso tenías, sin investigar? Yo también leí en su día esas cifras desorbitadas. La diferencia es que a mí me interesó investigar quién elaboraba esos números y qué consistencia tenían, para así formar mis opiniones de forma objetiva y no por simple dogmatismo sectario.

2. La imposibilidad demográfica y matemática.

Según tus cuentas, Stalin mató a 40 millones de soviéticos, a lo que hay que sumar los 27 millones de muertos por los nazis durante la invasión fascista. Estaríamos hablando de casi 70 millones de muertos en una época en la que la población de la URSS rondaba los 170 millones. Es decir, que según tu lógica, un país que sufre la desaparición de casi la mitad de su población —considerando que de los restantes la mitad eran mujeres, y un gran porcentaje niños y ancianos— logró con esa mano de obra detener a los nazis, derrotar a la mayor maquinaria de guerra de la historia, alimentar y reconstruir el país, y crear una superpotencia mundial en veinte años. Todo ello logrando que, a la muerte de Stalin, la población volviera a superar los 170 millones. ¿Nos explicas cómo se consigue crear una superpotencia bajo esas condiciones? ¿O tus cuentas implican que la población soviética poseía una capacidad de reproducción y resiliencia biológica inaudita en la historia de la humanidad?

3. El Holodomor, los Gulags y la perspectiva histórica.

Que hubieran crímenes o que existan monumentos conmemorativos no prueba tu argumento principal de que "se mataron a decenas de millones". Respecto al Holodomor, la historiografía moderna (incluida la occidental) debate las cifras y las causas. Reducirlo a un "genocidio ucraniano" es recurrir a la propaganda de Goebbels y Hearst de la época. ¿Qué te parece el hecho documentado de que los terratenientes y kulaks se opusieran a las políticas de colectivización saboteando la producción, matando ganado y quemando cosechas en plena industrialización para preparar al país para la mayor guerra de la historia? Yo procedo de la zona más castigada por el Holodomor en Ucrania, de donde es toda mi familia, y te aseguro que la realidad es mucho más compleja que un documental sensacionalista.

Sobre los Gulags: existieron, y fueron el primer modelo carcelario moderno y desarrollado de la historia de Rusia, donde por primera vez la gente no era enviada de por vida a trabajos forzados por el simple hecho de ser pobre, negro o indígena, sino por cometer delitos tipificados. La existencia del Gulag sigue sin probar tus 40 millones de muertos; para eso deberías sumar los fallecidos en los campos a los totales que te sacas de la manga.

4. El sistema soviético frente al capitalismo histórico

La URSS fue el sistema menos criminal que había hasta la época en todo el planeta. Por primera vez en la historia, la gente iba a la cárcel por crímenes, y no por ser pobre, indígena o por opiniones políticas. Si vas a juzgar las hambrunas soviéticas como "crímenes del comunismo", bajo esa misma lógica tendrías que demostrar que:

- Las millones de muertes por hambre y las expropiaciones bancarias a los granjeros durante la Gran Depresión en EE. UU. no son responsabilidad del capitalismo.

- Los 50 millones de indios muertos por las políticas de exportación de Lord Lytton en la India no son responsabilidad del imperialismo británico.

- Los millones de muertos por las políticas de Churchill en Bengala no son responsabilidad del capitalismo.

- Las muertes por hambre en los países capitalistas actuales no son responsabilidad de sus políticas económicas.

5. Falacias lógicas y desviaciones del tema**

Cuando uno inicia un debate, debe ceñirse a los puntos que ha traído a la mesa. Has mezclado la represión de los años 30 con los censos poblacionales, la huida de ciudadanos de la RDA, el desmoronamiento de la URSS en los 80, la influencia de Putin en Bielorrusia o el uso de bases aéreas por Irán. ¿Qué relación lógica tiene la simpatía de la población de las ex repúblicas con la política exterior de Putin? ¿Qué tiene que ver la deserción en la RDA con que Irán permita bombardeos? Son argumentos desconectados, salpicados como te viene en gana para evadir tu responsabilidad probatoria.

Respecto a la RDA: unos casos de deserciones mediatizados por la propaganda otanista te hacen plantear que "la mayoría no quería el socialismo". En España hay millones de conciudadanos que han emigrado por crisis económicas; ¿significa eso que la mayoría de la población rechaza el sistema? Las únicas bajadas drásticas de población en la URSS se registran durante la Segunda Guerra Mundial (27 millones de muertos por el Plan General Ost de las SS).

6. Conclusión: Carga de la prueba.

Una información no se desacredita solo por la fuente; eres tú quien debe contrastar la veracidad de los datos. A ti se te han mostrado censos poblacionales de la URSS (que muestran crecimiento en época de paz) y el referéndum de 1991 donde la mayoría votó por conservar la Unión. Tú, a la contra, solo has mostrado tu disconformidad con Wikipedia, sin demostrar por qué esos censos son falsos, intentando una maniobra de descrédito intelectual a la que no tienes autoridad para acogerte.

Te lo repito como exige el método de investigación: Demuestra vía datos, fuentes y desglose por fechas, tipos y motivos esos 40 millones de muertos.

Cuando asumas que el método con el que has elaborado tus opiniones es famélico y solo tiene valor propagandístico, podrás comenzar a elaborar posiciones coherentes con la realidad. Hasta entonces, entenderás por qué en la actual Rusia y en las ex repúblicas soviéticas buena parte de la población tiene un buen recuerdo de la URSS, y por qué TODAS las familias tienen muertos luchando contra los nazis en la Gran Guerra Patria, mientras que casi nadie tiene muertos por esos supuestos "genocidios" que, según tu lógica, deberían haber diezmado al país mucho más que el fascismo.

Si tienes las pruebas, tráelas. Si no las tienes, estás mintiendo y especulando con humo.

De vez en cuando

Y en un pis plas, me senté y contemple el horizonte, nadie era honestamente legal, nadie no había dejado de fallar, tod@s fallamos alguna vez un@s más que otr@s. Y busque la sinceridad, estaba a alejada en una esquina de mi corazón, abatida llena de miedo, llena de desesperación. No te sirve, acurrucarse, sal da la cara, se valiente, no tengas miedo a las represalias. En esta vida de montaña rusa unas veces estamos muy eufóricos de adrenalina sin medida y otras veces nos comen nuestros demonios.

Escapar, salir huyendo no es la solución, vira tu cara y enfrentarse a esa adversidad. Y en un momento cambian las tornas y retomarás las riendas de nuestro camino.

De días de verano.

De días de verano.

Los días de verano, cuando niño fueron muy especiales, primero porque no había escuela, eso que tan finamente llaman hoy colegio.

Te levantaban estrictamente a las ocho y media, para darte el desayuno, fuera que a las once cuando fueras a la playa, te cortaras la digestión.

Entre que te preparabas y no la ropa siempre era la misma, pantalón corto, camisa y un calzado particular las cholas himalaya, que lo mismo te servían pa el monte que para la playa un calzado, plástico que sudaban el pie, con generosidad. Que últimamente las he visto como moda a precios desorbitantes, increible.

Estrictamente a las diez y media salias para la playa cuando más pequeño y sin autonomía era la playa del muelle ya cumplido los ocho años eras autónomo y ibas a la playa del roque, tus muslos blancos en los primeros días, se ponían encarnados del sol. Si tenias seis pesetas subias en la guagua de las, dos o de las tres segun fueran tus progenitores de permisivos, aunque eso de las tres tenias que tener una edad considerable de diez o once años, para poder aspirar a esa libertad. Si no caminando cuesta arriba, eso si a las tres en casa, como muy tarde, Se hace duro el camino de cerca de kilómetro y medio y cuesta arriba.

En edades más tempranas las siestas era de origen miliciano, mi madre que tenia una buena mano, si hoy fuera era tenista de elite, te aplicaba la ley del valium cinco, en dosis de nalgadas, cinco o diez, si quería ella que te durmieras rápido, te daba en los muslos y la perrera de la impotencia unido al dolor te dejaban sobando como un ángel.

A las cinco, para no molestar a los vecinos y que no le llamaran la atencion por ti, eso te podía costar una buena tanda, salias a la calle, si había merienda comias, si no a las fincas colindantes, comi tanta papaya en aquella época que hoy junto con la gallina la tengo aborrecida.

Y a las ocho y media como mas tardar tenias que estar en tu casa, porque si no habían represalias de origen miliciano. Eso si las cenas eran copiosas, cenas de papas fritas, huevos pasados por agua para mojar las papas y la taza de leche, de rigor.

Entre alguna que otra obligación de estricto cumplimiento, se pasaba el verano de tardes de sentada de tunos, de juegos con palos de cacerías de lagartos con piedras, de entradas en fincas, de morales llenos de hermosas moras, de guerras de verodes que duelen, en la espalda y muslos,

Todo hay que decirlo, los castigos, me los ganaba a pulso, pues era malo como la quina.